Um movimento ousado do presidente Donald Trump voltou a abalar os alicerces da política econômica americana. O acordo firmado com a Intel, que concede ao governo federal 10% de participação na gigante dos semicondutores, foi apresentado como uma vitória estratégica para a segurança nacional e para o futuro da indústria tecnológica dos Estados Unidos. Mas dentro do próprio Partido Republicano, vozes críticas soaram alto: seria este o início de um caminho perigoso, um flerte com o socialismo?
A aposta bilionária
A Intel, símbolo da indústria de chips americana, tem enfrentado anos de erros estratégicos e perda de competitividade diante de rivais asiáticos. O acordo anunciado por Trump em 22 de agosto, no Truth Social, foi celebrado pelo presidente como um “ótimo negócio”: os EUA não desembolsaram recursos para as ações, hoje avaliadas em cerca de 11 bilhões de dólares. Para ele, investir em semicondutores é investir no coração da soberania nacional — afinal, quem controla os chips, controla o futuro da tecnologia, da defesa e da economia global.
A fissura no conservadorismo
A reação, porém, não foi unânime. O senador Rand Paul, conhecido defensor do livre mercado, não poupou críticas: “Se socialismo é o governo possuir os meios de produção, o governo possuir parte da Intel não seria um passo nessa direção? Uma péssima ideia.” Outros republicanos compartilham a mesma inquietação: até que ponto um governo republicano pode justificar a entrada direta do Estado em uma empresa privada?
O dilema expõe a fratura dentro do partido: de um lado, a ala pragmática que vê no acordo uma necessidade geopolítica; de outro, os fiscalmente conservadores, que enxergam no gesto uma traição à ortodoxia econômica republicana.
Por que isso importa
No centro do debate está algo maior do que a Intel. Está em jogo o papel do Estado na economia do século XXI. Em um mundo marcado pela disputa tecnológica com a China, depender apenas da lógica de mercado pode custar caro. Mas a intervenção estatal, ainda mais em um governo republicano, abre um precedente delicado: até onde o nacionalismo econômico justifica romper com princípios liberais tradicionais?
Trump aposta que os eleitores verão o acordo como um ato de liderança estratégica, não como socialismo disfarçado. Seus críticos, no entanto, alertam que abrir essa porta pode ser o primeiro passo de um caminho sem volta.
* João Renato B. Abreu, Policial Penal – DF, mestre em direito e políticas públicas, pós-graduado em direito penal e controle social, coordenador do NISP – Novas Ideias em Segurança Pública, faixa preta de jiu jitsu e autor do livro: Plea Bragaining?! Debate legislativo – Procedimento abreviado pelo acordo de culpa.
